Andrzej Lepper skierował do sądu pozew przeciwko Leszkowi Piotrowskiemu, który upubliczniał wiele kłamstw, których celem było szkalowanie jego osoby i ZZR ,,Samoobrona. Drukujemy uzasadnienie do pozwu przeciwko Piotrowskiemu, gdyż stanowi ono dobrą odpowiedź na te i podobne kłamstwa, które są szeroko powtarzane przez niektóre media.
Pozwany udzielając wywiadu, w opublikowanej rozmowie z autorką Ewą Siedlecką w dniu 18 maja 1999 r. w Gazecie Wyborczej pt. "Lepper w szafie; jako autor zawarł wypowiedzi objęte zarzutem w petitum niniejszego pozwu, w szczególności poprzez następujące wypowiedzi:
1. Uzasadniony był może motyw, ale nie samo działanie, które jest wykroczeniem. To, że rolnicy mieli powód do protestów, nie oznacza przyzwolenia na wszelkie ich formy.
2. Blokowanie drogi jest czynem szkodliwym, jest to zło wyrządzone obywatelom
3. Blokady w każdych warunkach są nielegalne.
4. Jestem zbulwersowany tym, co dzieje się w sądach i kolegiach. Tam się sprawami jakoś żongluje: jedne czekają jak należy w kolejce, inne nie wiedzieć czemu , leżą w szufladach.
5. No właśnie, ja się czuję odpowiedzialny i krew mnie zalewa, kiedy się dowiaduję, że w sprawach Leppera nie wyznacza się terminów.
6. Według mnie taka demonstracja powinna być przez sędziego zignorowana. Jeśli krzyki z ulicy są zbyt głośne, należy wezwać policję, żeby zrobiła porządek - jak trzeba, to przy użyciu środków przymusu. Ale w żadnym razie nie należy odraczać rozprawy czy posiedzenia, bo to było by demoralizujące: oznaczałoby słabość sądu.
7. Tak: trzeba karać za blokady, a miejsce Leppera jest w więzieniu.
Przedstawione informacje są nie prawdziwe. Sugerują natomiast nierzetelność działania kolegiów i sądów, pośrednio poprzez wypowiadanie ocen, sugerując równocześnie treść przyszłych orzeczeń.
Nie jest prawdą, że działania podjęte w postaci blokad, kierowane m.in. przez powoda Andrzeja Leppera były bezprawne i nielegalne, stanowiąc wykroczenie bez względu na okoliczności i warunki. Dowód: Artykuł prasowy Aleksandra Bentkowskiego z Rzeczpospolitej pt "czy rolnicy mieli prawo do blokowania dróg
Przedstawiony w powołanym artykule stan prawny, winien być znany pozwanemu jako nie budzący wątpliwości, z wagi na przygotowanie zawodowe i zajmowane stanowisko, stanowiąc o zasadności zarzutów wypowiadania nieprawdy przez pozwanego, a dotyczących Andrzeja Leppera. Kłamliwość informacji z zawarciem sugestii o pośrednim wpływaniu na organy wymiaru sprawiedliwości w postaci sądów i kolegiów jest bulwersujące. W sprawach przeciwko powodowi terminy wyznaczane są z pominięciem innych spraw -, jako priorytetowe.
Nieprawdą jest, że sprawy dotyczące Andrzeja Leppera były odraczane lub ogłaszane przerwy z powodu niewłaściwego zachowania jego zwolenników, albo też powodowały jakiekolwiek utrudnienia w pracy sądu, kolegium. Tak więc wypowiedzi nawołujące Sąd do stosowania siły celem zrobienia porządku stanowią sugestię istnienia takich sytuacji, co nie jest prawdą.
Oświadczenie pozwanego, że miejsce Andrzeja Leppera jest w więzieniu to już rażące i ewidentne naruszenie prawa do wizerunku. Oznacza niniejsze, że powód Andrzej Lepper reprezentując interesy rolników i otoczenia rolnictwa, w ramach demokracji, ma być traktowany jako wielokrotny zabójca i umieszczony na czas nieoznaczony w więzieniu.
W świetle wypowiedzi pozwanego, nie budzi wątpliwości zasadność niniejszego powództwa opartego na art. 23 kc polegającego na naruszeniu dobra osobistego w postaci wizerunku.
Treść art. 42 pkt. 3 oraz art. 45 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, z uwagi na toczące się aktualnie postępowania przed sądami i kolegiami, w pełni uzasadniają wniosek o zabezpieczenie roszczenia poprzez wydane zarządzenia zakazującego wszelkich wypowiedzi przez pozwanego dotyczące bezpośrednio lub pośrednio osoby powoda.
Pozwany dokonywał wypowiedzi doprowadzając do dezinformacji czytelników, nadużywając równocześnie swoją pozycję zawodową jako V-Ministra Sprawiedliwości, naruszając wizerunek powoda, tak ważny z uwagi na prowadzoną działalność społeczno - polityczną, jako Przewodniczącego Związku Zawodowego Rolników SAMOOBRONA.
Informacje te były powoływane wielokrotnie w innych środkach przekazu, między innymi w programach radiowych (we wszystkich wiadomościach) w tym lokalnych, na dzień przed i w dniu wyznaczonym jako posiedzenie Sądu Rejonowego w Słupsku w sprawie powoda Andrzeja Leppera. Biorąc pod uwagę pozycję zawodową pozwanego jak również treść wypowiedzi, stanowi to istotne naruszenie dóbr osobistych powoda, mogące mieć wpływ na jego ocenę w opinii publicznej oraz składów orzekających sądów i kolegiów.
Powołując się na wyżej przytoczone okoliczności na podstawie przepisów z art. 23, 24 i 448 kc w imieniu powoda wnoszę jak w petitum pozwu.
